于歡故意傷害案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年6月20日發(fā)布）
日期：2019-01-15發(fā)稿人：學(xué)工辦訪問(wèn)量：
裁判要點(diǎn)
1.對(duì)正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第一款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
2.對(duì)非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。
3.判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等情節(jié)。對(duì)非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分緊迫的不法侵害，進(jìn)行防衛(wèi)致人死亡重傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第二款規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。
4.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，如系因被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時(shí)對(duì)此應(yīng)予充分考慮，以確保司法裁判既經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，也符合社會(huì)公平正義觀念。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條
基本案情
被告人于歡的母親蘇某在山東省冠縣工業(yè)園區(qū)經(jīng)營(yíng)山東源大工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源大公司），于歡系該公司員工。2014年7月28日，蘇某及其丈夫于某1向吳某、趙某1借款100萬(wàn)元，雙方口頭約定月息10%。至2015年10月20日，蘇某共計(jì)還款154萬(wàn)元。其間，吳某、趙某1因蘇某還款不及時(shí)，曾指使被害人郭某1等人采取在源大公司車棚內(nèi)駐扎、在辦公樓前支鍋?zhàn)鲲埖确绞酱邆?015年11月1日，蘇某、于某1再向吳某、趙某1借款35萬(wàn)元。其中10萬(wàn)元，雙方口頭約定月息10%；另外25萬(wàn)元，通過(guò)簽訂房屋買賣合同，用于某1名下的一套住房作為抵押，雙方約定如逾期還款，則將該住房過(guò)戶給趙某1。2015年11月2日至2016年1月6日，蘇某共計(jì)向趙某1還款29.8萬(wàn)元。吳某、趙某1認(rèn)為該29.8萬(wàn)元屬于償還第一筆100萬(wàn)元借款的利息，而蘇某夫婦認(rèn)為是用于償還第二筆借款。吳某、趙某1多次催促蘇某夫婦繼續(xù)還款或辦理住房過(guò)戶手續(xù)，但蘇某夫婦未再還款，也未辦理住房過(guò)戶。
2016年4月1日，趙某1與被害人杜某2、郭某1等人將于某1上述住房的門鎖更換并強(qiáng)行入住，蘇某報(bào)警。趙某1出示房屋買賣合同，民警調(diào)解后離去。同月13日上午，吳某、趙某1與杜某2、郭某1、杜某7等人將上述住房?jī)?nèi)的物品搬出，蘇某報(bào)警。民警處警時(shí)，吳某稱系房屋買賣糾紛，民警告知雙方協(xié)商或通過(guò)訴訟解決。民警離開(kāi)后，吳某責(zé)罵蘇某，并將蘇某頭部按入座便器接近水面位置。當(dāng)日下午，趙某1等人將上述住房?jī)?nèi)物品搬至源大公司門口。其間，蘇某、于某1多次撥打市長(zhǎng)熱線求助。當(dāng)晚，于某1通過(guò)他人調(diào)解，與吳某達(dá)成口頭協(xié)議，約定次日將住房過(guò)戶給趙某1，此后再付30萬(wàn)元，借款本金及利息即全部結(jié)清。
4月14日，于某1、蘇某未去辦理住房過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)日16時(shí)許，趙某1糾集郭某2、郭某1、苗某、張某3到源大公司討債。為找到于某1、蘇某，郭某1報(bào)警稱源大公司私刻財(cái)務(wù)章。民警到達(dá)源大公司后，蘇某與趙某1等人因還款糾紛發(fā)生爭(zhēng)吵。民警告知雙方協(xié)商解決或到法院起訴后離開(kāi)。李某3接趙某1電話后，伙同么某、張某2和被害人嚴(yán)某、程某到達(dá)源大公司。趙某1等人先后在辦公樓前呼喊，在財(cái)務(wù)室內(nèi)、餐廳外盯守，在辦公樓門廳外燒烤、飲酒，催促蘇某還款。其間，趙某1、苗某離開(kāi)。20時(shí)許，杜某2、杜某7趕到源大公司，與李某3等人一起飲酒。20時(shí)48分，蘇某按郭某1要求到辦公樓一樓接待室，于歡及公司員工張某1、馬某陪同。21時(shí)53分，杜某2等人進(jìn)入接待室討債，將蘇某、于歡的手機(jī)收走放在辦公桌上。杜某2用污穢言語(yǔ)辱罵蘇某、于歡及其家人，將煙頭彈到蘇某胸前衣服上，將褲子褪至大腿處裸露下體，朝坐在沙發(fā)上的蘇某等人左右轉(zhuǎn)動(dòng)身體。在馬某、李某3勸阻下，杜某2穿好褲子，又脫下于歡的鞋讓蘇某聞，被蘇某打掉。杜某2還用手拍打于歡面頰，其他討債人員實(shí)施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。22時(shí)07分，公司員工劉某打電話報(bào)警。22時(shí)17分，民警朱某帶領(lǐng)輔警宋某、郭某3到達(dá)源大公司接待室了解情況，蘇某和于歡指認(rèn)杜某2毆打于歡，杜某2等人否認(rèn)并稱系討債。22時(shí)22分，朱某警告雙方不能打架，然后帶領(lǐng)輔警到院內(nèi)尋找報(bào)警人，并給值班民警徐某打電話通報(bào)警情。于歡、蘇某想隨民警離開(kāi)接待室，杜某2等人阻攔，并強(qiáng)迫于歡坐下，于歡拒絕。杜某2等人卡于歡頸部，將于歡推拉至接待室東南角。于歡持刃長(zhǎng)15.3厘米的單刃尖刀，警告杜某2等人不要靠近。杜某2出言挑釁并逼近于歡，于歡遂捅刺杜某2腹部一刀，又捅刺圍逼在其身邊的程某胸部、嚴(yán)某腹部、郭某1背部各一刀。22時(shí)26分，輔警聞聲返回接待室。經(jīng)輔警連續(xù)責(zé)令，于歡交出尖刀。杜某2等四人受傷后，被杜某7等人駕車送至冠縣人民醫(yī)院救治。次日2時(shí)18分，杜某2經(jīng)搶救無(wú)效，因腹部損傷造成肝固有動(dòng)脈裂傷及肝右葉創(chuàng)傷導(dǎo)致失血性休克死亡。嚴(yán)某、郭某1的損傷均構(gòu)成重傷二級(jí)，程某的損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)。
裁判結(jié)果
山東省聊城市中級(jí)人民法院于2017年2月17日作出（2016）魯15刑初33號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人于歡犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事原告人經(jīng)濟(jì)損失。
宣判后，被告人于歡及部分原審附帶民事訴訟原告人不服，分別提出上訴。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2017年6月23日作出（2017）魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決：駁回附帶民事上訴，維持原判附帶民事部分；撤銷原判刑事部分，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人于歡持刀捅刺杜某2等四人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，于歡歸案后如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)等情節(jié)，對(duì)于歡依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原判認(rèn)定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)不全面，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，量刑過(guò)重，遂依法改判于歡有期徒刑五年。
本案在法律適用方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)方面：一是于歡的捅刺行為性質(zhì)，即是否具有防衛(wèi)性、是否屬于特殊防衛(wèi)、是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；二是如何定罪處罰。
一、關(guān)于于歡的捅刺行為性質(zhì)
《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五項(xiàng)條件：一是防衛(wèi)起因，不法侵害現(xiàn)實(shí)存在。不法侵害是指違背法律的侵襲和損害，既包括犯罪行為，又包括一般違法行為；既包括侵害人身權(quán)利的行為，又包括侵犯財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利的行為。二是防衛(wèi)時(shí)間，不法侵害正在進(jìn)行。正在進(jìn)行是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束的這段時(shí)期。對(duì)尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束的不法侵害，不能進(jìn)行防衛(wèi)，否則即是防衛(wèi)不適時(shí)。三是防衛(wèi)對(duì)象，即針對(duì)不法侵害者本人。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害人本人，不能對(duì)不法侵害人之外的人實(shí)施防衛(wèi)行為。在共同實(shí)施不法侵害的場(chǎng)合，共同侵害具有整體性，可對(duì)每一個(gè)共同侵害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。四是防衛(wèi)意圖，出于制止不法侵害的目的，有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和意志。五是防衛(wèi)限度，尚未明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。這就是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件包括客觀條件、主觀條件和限度條件。客觀條件和主觀條件是定性條件，確定了正當(dāng)防衛(wèi)“正”的性質(zhì)和前提條件，不符合這些條件的不是正當(dāng)防衛(wèi)；限度條件是定量條件，確定了正當(dāng)防衛(wèi)“當(dāng)”的要求和合理限度，不符合該條件的雖然仍有防衛(wèi)性質(zhì)，但不是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為具有防衛(wèi)的前提條件和制止不法侵害的目的，只是在制止不法侵害過(guò)程中，沒(méi)有合理控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，并造成不應(yīng)有的重大損害后果，從而轉(zhuǎn)化為有害于社會(huì)的違法犯罪行為。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和我國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定，于歡的捅刺行為雖然具有防衛(wèi)性，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
首先，于歡的捅刺行為具有防衛(wèi)性。案發(fā)當(dāng)時(shí)杜某2等人對(duì)于歡、蘇某持續(xù)實(shí)施著限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱人格和對(duì)于歡推搡、拍打等行為；民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于歡和蘇某想隨民警走出接待室時(shí)，杜某2等人阻止二人離開(kāi)，并對(duì)于歡實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時(shí)仍出言挑釁并逼近，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進(jìn)行；于歡是在人身自由受到違法侵害、人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下持刀捅刺，且捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向其靠近圍逼的人。因此，可以認(rèn)定其是為了使本人和其母親的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，具備正當(dāng)防衛(wèi)的客觀和主觀條件，具有防衛(wèi)性質(zhì)。
其次，于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，特殊防衛(wèi)的適用前提條件是存在嚴(yán)重危及本人或他人人身安全的暴力犯罪。本案中，雖然杜某2等人對(duì)于歡母子實(shí)施了非法限制人身自由、侮辱、輕微毆打等人身侵害行為，但這些不法侵害不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。其一，杜某2等人實(shí)施的非法限制人身自由、侮辱等不法侵害行為，雖然侵犯了于歡母子的人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益，但并不具有嚴(yán)重危及于歡母子人身安全的性質(zhì)；其二，杜某2等人按肩膀、推拉等強(qiáng)制或者毆打行為，雖然讓于歡母子的人身安全、身體健康權(quán)遭受了侵害，但這種不法侵害只是輕微的暴力侵犯，既不是針對(duì)生命權(quán)的不法侵害，又不是發(fā)生嚴(yán)重侵害于歡母子身體健康權(quán)的情形，因而不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。其三，蘇某、于某1系主動(dòng)通過(guò)他人協(xié)調(diào)、擔(dān)保，向吳某借貸，自愿接受吳某所提10%的月息。既不存在蘇某、于某1被強(qiáng)迫向吳某高息借貸的事實(shí)，又不存在吳某強(qiáng)迫蘇某、于某1借貸的事實(shí)，與司法解釋以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財(cái)物以搶劫罪論處的規(guī)定明顯不符。可見(jiàn)杜某2等人實(shí)施的多種不法侵害行為，符合可以實(shí)施一般防衛(wèi)行為的前提條件，但不具備實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提條件，故于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。
最后，于歡的捅刺行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”由此可見(jiàn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在具備正當(dāng)防衛(wèi)客觀和主觀前提條件下，防衛(wèi)反擊明顯超越必要限度，并造成致人重傷或死亡的過(guò)當(dāng)結(jié)果。認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等方面綜合分析判定。本案中，杜某2一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇某夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過(guò)程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱某等進(jìn)入接待室前，杜某2一方對(duì)于歡母子實(shí)施的是非法限制人身自由、侮辱和對(duì)于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時(shí)，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對(duì)峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜某2一方并無(wú)打架的言行；在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間，于歡和討債人員均可透過(guò)接待室玻璃清晰看見(jiàn)停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開(kāi)；在于歡持刀警告不要逼過(guò)來(lái)時(shí)，杜某2等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。因此，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持刃長(zhǎng)15.3厘米的單刃尖刀連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人系被背后捅傷，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
二、關(guān)于定罪量刑
首先，關(guān)于定罪。本案中，于歡連續(xù)捅刺四人，但捅刺對(duì)象都是當(dāng)時(shí)圍逼在其身邊的人，未對(duì)離其較遠(yuǎn)的其他不法侵害人進(jìn)行捅刺，對(duì)不法侵害人每人捅刺一刀，未對(duì)同一不法侵害人連續(xù)捅刺。可見(jiàn)，于歡的目的在于制止不法侵害并離開(kāi)接待室，在案證據(jù)不能證實(shí)其具有追求或放任致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的故意，故于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪，但他為了追求防衛(wèi)效果的實(shí)現(xiàn)，對(duì)致多人傷亡的過(guò)當(dāng)結(jié)果的發(fā)生持聽(tīng)之任之的態(tài)度，已構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形下的故意傷害罪。認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪，既是嚴(yán)格司法的要求，又符合人民群眾的公平正義觀念。
其次，關(guān)于量刑。《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”綜合考慮本案防衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)方法、防衛(wèi)強(qiáng)度、防衛(wèi)起因、損害后果、過(guò)當(dāng)程度、所處環(huán)境等情節(jié)，對(duì)于歡應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
被害方對(duì)引發(fā)本案具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。本案案發(fā)前，吳某、趙某1指使杜某2等人實(shí)施過(guò)侮辱蘇某、干擾源大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等逼債行為，蘇某多次報(bào)警，吳某等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日，杜某2等人對(duì)于歡、蘇某實(shí)施非法限制人身自由、侮辱及對(duì)于歡間有推搡、拍打、卡頸部等行為，于歡及其母親蘇某連日來(lái)多次遭受催逼、騷擾、侮辱，導(dǎo)致于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)難免帶有恐懼、憤怒等因素。尤其是杜某2裸露下體侮辱蘇某對(duì)引發(fā)本案有重大過(guò)錯(cuò)。案發(fā)當(dāng)日，杜某2當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇某。雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約二十分鐘，但于歡捅刺杜某2等人時(shí)難免帶有報(bào)復(fù)杜某2辱母的情緒，故杜某2裸露下體侮辱蘇某的行為是引發(fā)本案的重要因素，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對(duì)于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。
杜某2的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)，但于歡在民警尚在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，警車仍在現(xiàn)場(chǎng)閃爍警燈的情形下，為離開(kāi)接待室擺脫圍堵而持刀連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一重傷者系于歡從背部捅刺，損害后果嚴(yán)重，且除杜某2以外，其他三人并未實(shí)施侮辱于歡母親的行為，其防衛(wèi)行為造成損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其保護(hù)的合法權(quán)益，防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)。于歡及其母親的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度并造成多人傷亡嚴(yán)重后果，超出法律所容許的限度，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。如上所述，于歡的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大傷亡后果，減輕處罰依法應(yīng)當(dāng)在三至十年有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。鑒于于歡歸案后如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)等可以從輕處罰情節(jié)，綜合考慮于歡犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，遂判處于歡有期徒刑五年。
